Материнские платы: 

Содержание:

iMac на процессоре Intel: "яблочное" применение инструкций x86

26.02.2006 21:08 
0

Так что же все-таки делают процессоры Intel в Mac?

"Что делают процессоры Intel в Mac? Гораздо больше, чем они делают в PC." Именно такая фраза встречает посетителей, зашедших на русскоязычную версию сайта Apple. Переходя на новую процессорную архитектуру, несомненно, необходимо обоснование такого шага. И необходимо оно, в первую очередь, не только потенциальным пользователям продукции компании Apple, которые только планируют приобретать свой первый Mac, но и всем тем, кто уже давно его использует. Дело в том, что рано или поздно (по заявлениям представителей компании не ранее чем через 5 лет) поддержка программного обеспечения и операционной системы для предыдущей архитектуры прекратится, и они останутся не у дел. В этом случае просто придется купить новый ПК.

iMacПервый и самый главный аргумент компании в пользу процессоров Intel - это производительность. И повыситься она должна будет не только за счет двух ядер в чипе, но и за счет вчетверо увеличившегося кеша второго уровня (2 MB против 512 KB). То есть выигрыш в быстродействии получат даже те программы, которые не могут в полной мере использовать мощность двухъядерного ЦП.

Далее Apple должна гарантировать совместимость старого программного обеспечения с новыми процессорами. По последним данным самой компании, количество перекомпилированных программ уже превысило 500. Для тех, которые пока не поддерживают чипы Intel, в переработанную операционную систему MacOS была добавлена специальная технология эмуляции Rosetta. Ее суть заключается в том, что она может преобразовывать команды PowerPC в x86-команды, которые поддерживаются ЦП Intel.

Конечно, как было сказано в самом начале, эмуляция всегда дает отрицательный прирост производительности. Тем не менее, если вы не решаете очень ресурсоемкие задачи в больших программных пакетах, портирование которых займет относительно большое время, то задумываться об этой проблеме, мы полагаем, особого смысла не имеет.

Кстати, еще один важный момент по совместимости. Чуть выше мы писали, что MacOS X основана на ядре Darwin из ОС Unix, тогда как MacOS 9 и более ранние операционные системы разрабатывались силами программистов Apple с нуля. Это все означает, что программы, написанные под MacOS 9, работают в MacOS X только в режиме эмуляции. Тем не менее, несмотря на то, что седьмую версию этой ОС пытались портировать на процессоры Intel (читайте часть про проект Star Trek), в десятой версии этой совместимости не будет. То есть ПО, разработанное для MacOS 9, работать на компьютерах Macintosh, которые основаны на чипах Intel, не будет.

Первый и самый главный аргумент...

Теперь осталось только подвести черту и привести тесты производительности нового iMac в сравнении с iMac G5. Первый оснащен двухъдерным процессором с таковой частотой 2.0 ГГц, тогда как второй имеет одноядерный 2.1 ГГц чип G5. Теоретически, в приложениях, которые не могут в полной мере распараллеливать свои вычисления, второй ЦП должен оказаться быстрее. Правда, еще довольно большое влияние на конечный результат может оказать кеш-память, да и много других факторов, так как сравниваются CPU с совершенно разными архитектурами. Лучше мы не будем гадать, а перейдем к результатам.

На оба iMac была установлена самая последняя версия ОС MacOS, которая совсем недавно получила индекс 10.4.5. Для тестирования использовались программы из мультимедийного пакета iLife’06, а также некоторые другие приложения, которые подробнее мы опишем ниже.

iMac

В доказательство того, что на iMac Intel Core Duo имеется действительно два независимых ядра, которые определяются как два процессора, приводим скриншот программы Activity Monitor, отображающей загрузку системных ресурсов. Теперь, наконец-то, мы переходим к результатам тестирования производительности.

iMac

Для многих пользователей компьютеров одним из наиболее важных параметров их системы является скорость ее полной загрузки. Именно это время мы и попытались засечь для iMac G5 и iMac Intel. В итоге, как можно заметить по вышеприведенной диаграмме, Intel Core Duo помогает загрузиться MacOS X на 20 секунд быстрее. Это почти в два раза меньше, чем в случае чипа G5, а, следовательно, является очень хорошим показателем.

Программа iMovie 6 служит для обработки и создания видеоклипов, которые вы можете самостоятельно смонтировать из различных рисунков или других клипов, объединив их воедино. Помимо этого, можно отредактировать уже готовые видеофрагменты, сохраненные на каком-либо носителе.

Работа с видеоданными всегда требует большой вычислительной мощности и может наиболее эффективно использовать мощность многопроцессорной или многоядерной системы. Поэтому логично заранее предположить, что в данном тесте победителем выйдет Intel Core Duo. Для проверки мы засекли время наложения двух разных фильтров на наш собственный короткометражный видеоролик, записанный в формате QuickTime, а также проверили время его импорта в программу iMovie.

iMac

Все наши предположения подтвердились: процессор Intel показал лучшие результаты, нежели PowerPC. Конечно, превосходство не двукратное, однако довольно порядочное, и при обработке больших файлов может вылиться в экономию нескольких часов. Кстати, на импорт файла Core Duo мы потратили чуть ли не в три раза больше времени. Конечно, производительность ЦП важна и при импорте, однако достаточно сильно может нагружаться и контроллер жесткого диска, который встроен в южный мост ICH7-M (у iMac Intel). Не исключено, что его реализация в чипсете для  CPU G5 несколько лучше, что и послужило причиной такого превосходства.

iPhoto 6 - приложение, также входящее в состав пакета iLife’06, служит для работы с изображениями, создания собственного фотоальбома, а также простейшего их редактирования. Помимо этого в число его возможностей входит функция проигрывания слайд-шоу, которое можно сохранить в виде видеоролика в формате QuickTime.

iMac

Как видно по полученным результатам, процессор Intel справился быстрее с импортом 204 фотографий (каждая в разрешении 2048х1536) в iPhoto, так же как и с их экспортом в формат QuickTime. Правда, при сохранении всех фотографий на жесткий диск в оригинальном формате, но с немного измененными размерами, G5 вышел опять вперед. Отчасти это подтверждает нашу теорию по поводу качества реализации контроллера SATA. Но опять же повторимся, что это только лишь наши предположения.

Весьма интересна программа iDVD. Она предназначается для создания специальных меню для DVD-Video дисков, которое впоследствии может быть записано на DVD-носитель вместе с фильмом и проиграно на любом видеоплеере. Во время записи обычно происходит процесс предварительного рендинга меню и клипа, после чего программа записывает результат на диск или в образ на винчестер. Как раз время рендинга и записи в образ мы и засекали.

iMac

В данном случае превосходство процессора Intel не столько значительно, как в других тестах, однако оно все же есть. Так что Core Duo записывается еще одна победа.

Программу iTunes, вероятно, знают не только все пользователи компьютеров Apple, но и обычные "Windows-юзеры". Для неосведомленных напомним, что она предназначается для воспроизведения аудиоданных, работы с плеерами серии iPod (некоторые другие производители MP3-плееров также выпускают специальные плагины для возможности обмена данными через iTunes), как доступ к сервису Apple Music Store, а также для кодирования аудиоданных в самые различные форматы.

Для проведения теста мы сначала конвертировали 14 аудиотреков с AudioCD в формат AAC, а затем в MP3. Время проведения последней операции мы как раз и замерили.

iMac

В итоге мы видим, что с кодированием в MP3 процессор Intel также справляется быстрее. Преимущество по скорости не очень значительно, однако если вы вдруг захотите конвертировать свою огромную библиотеку аудио в иной формат, то экономия времени будет достаточно эффективной.

Также весьма ресурсоемкой задачей всегда являлась архивация данных. Операционная система MacOS X имеет встроенные средства для создания архивов в формате ZIP. Вам всего лишь нужно кликнуть правой кнопкой мышки (или Ctrl - левая кнопка в случае однокнопочного манипулятора) по файлу или папке и выбрать из выпадающего меню пункт Create Archive of "имя_файла_или_папки". Именно это мы и сделали с каталогом, в котором содержалось около 4000 фотографий общим объемом 3.17 GB.

iMac

В итоге с задачей архивирования опять быстрее справился процессор Intel. Правда, стоит обязательно отметить, что алгоритмы архивации ведут себя разным образом на разных типах данных. То есть если бы мы, к примеру, сжимали какой-нибудь большой текстовый файл, а не рисунки, то результаты могли быть еще лучше в пользу чипа Intel или же, наоборот, вообще не в его пользу.

Напоследок мы оставили два кроссплатформенных теста, которые могут запускаться не только под MacOS, но и под Windows. Это достаточно известный бенчмарк CINEBENCH (на нем, кстати, компания Intel очень любит демонстрировать эффективность работы своих двухъядерных и многопроцессорных систем), а также консольный тест Geekbench, измеряющий "чистую" работу процессора с дробными и целыми числами, плюс пропускную способность памяти.

Возможность запуска этих тестов под ОС Windows позволила снять результаты в среде, нативной для архитектуры x86. Более того, из интереса мы использовали с этой целью 2.0 ГГц процессор AMD Athlon 64, главного соперника чипов Pentium 4/Pentium D на рынке PC. Итак, полученные результаты следующие:

iMac

Тестовая программа CINEBENCH содержит в себе несколько простых трехмерных тестов, нагружающих графическую подсистему компьютера, а также один тест рендинга. В режиме аппаратной трансформации и освещения (T&L) впереди оказывается x86-система на базе чипа AMD. Тоже самое касается и программной эмуляции этого же теста. "Винить" в этом видеокарту, что использовалась на PC (а именно GeForce 6600) никак нельзя по причине, что Radeon X1600, который Apple решила установить на Intel iMac имеет большие показатели быстродействия.

iMac

Что касается теста рендеринга, то Athlon 64 оказывается чуть позади G5 и Intel Core Duo, в случае использования одного ядра. Когда же подключается второе, то новый чип от процессорного гиганта становится недосягаем: задача рендеринга – всегда очень эффективно использует многопроцессорные и многоядерные конфигурации, что прекрасно подтверждает бенчмарк CINEBENCH.

iMac

iMac

iMac

Программа Geekbench измеряет производительность процессора и памяти, путем произведения различных вычислений. Тесты быстродействия ЦП прошли наилучшим образом для чипа Intel. Второе место в двух из трех тестов занял чип AMD Athlon 64, тогда как G5 оказывается чуть дальше всех остальных. Похоже, что два ядра и большой кеш второго уровня помогают Core Duo и в этом случае.

Кстати, в целочисленных вычислениях CPU от AMD по каким-то необъяснимым причинам сильно отстал от остальных.

iMac

При работе с библиотекой stdlib почетное первое место осталось за G5, второе за Intel, а третье – за AMD. В целом разница незначительна. Эта библиотека включает в себя некоторые функции по работе с памятью (выделение, очистка, перераспределение и так далее). Похоже, что в данном случае реализация контроллера ОЗУ у PowerPC оказалась лучше, чем у всех остальных. Это весьма странно, так как Athlon 64 всегда показывал превосходные результаты в тестах памяти из-за того, что контроллер встроен непосредственно в сам процессор. Но, похоже, в данном случае он оказался недостаточно приспособлен для такой задачи.

Впрочем, при потоковой работе с ОЗУ ЦП от AMD вырывается вперед, что вполне логично по вышеназванной причине: все же встроенный контроллер имеет значительно меньшие задержки, чем тот, который расположен в чипсете, как в случае с Core Duo и G5.

Назовем это заключением

Делая окончательный вывод в общем, можно заключить, что производительность компьютеров Apple при переходе на архитектуру x86 (на процессор Intel Core Duo в частности) возросла. Причем заметно это невооруженным глазом и во вполне реальных приложениях, которые идут в стандартной поставке вместе с системами от "фруктовой компании".

Конечно, остается пока еще открытым вопрос о совместимости программного обеспечения, однако под эмуляцией подавляющее большинство программ заработает (кроме тех, что написаны под MacOS 9 и более ранние). И хотя их быстродействие будет не столь велико, как в случае полноценной поддержки x86-команд,  разница в производительности будет несущественна.

Что касается выводов непосредственно по рассмотренным системам iMac, то они представляют собой замечательное решение для дома и офиса. Первый и, наверное, один из самых положительных моментов - это весьма компактные размеры. Весь компьютер умещается на столе вместе с клавиатурой и мышкой, что является очень большим плюсом.

Также весьма порадовала практически полная его бесшумность во время работы (как системы на Core Duo, так и на G5), а также весьма неплохая производительность по сегодняшним меркам. Что касается вопроса "Что выбрать: Intel или PowerPC?", то ответ будет звучать в пользу первого. Во-первых, потому что в дальнейшем все программное обеспечение будет портировано на архиктеру x86. А во-вторых, потому что Core Duo показывает более высокую производительность, причем, не только центрального процессора, но и графической подсистемы, которая также подверглась существенной модернизации.

Естественно, это все относится к тем пользователям, которые пока только планируют свой переход на компьютеры Apple, коих на пространстве бывшего СССР куда как больше чем тех, кто уже имеет подобные компьютеры. Последним, мы полагаем, нет особого смысла бежать в магазин за новым iMac или MacBook Pro, если только их системы не устарели очень сильно.

iMac

Компьютеры iMac были любезно предоставлены партнером Apple в Беларуси, компанией "Белый Терем"

Рекомендуем

Карта сайта1 . Карта сайта2 . Карта сайта3 . Карта сайта4 . Карта сайта5 . Карта сайта6 . Карта сайта7 . Карта сайта8 . Карта сайта9 . Карта сайта10 . Карта сайта11 . Карта сайта12 . Карта сайта13 . Карта сайта14 . Карта сайта15 . Карта сайта16 . Карта сайта17 . Карта сайта18 . Карта сайта19 . Карта сайта20 . Карта сайта21 . Карта сайта22 . Карта сайта23 . Карта сайта24 . Карта сайта25 . Карта сайта26 . Карта сайта27 . Карта сайта28 . Карта сайта29 . Карта сайта30 . Карта сайта31 . Карта сайта32 . Карта сайта33 . Карта сайта34 . Карта сайта35 . Карта сайта36 . Карта сайта37 . Карта сайта38 . Карта сайта39 . Карта сайта40 . Карта сайта41 . Карта сайта42 . Карта сайта43 . Карта сайта44 . Карта сайта45 . Карта сайта46 . Карта сайта47 . Карта сайта48 . Карта сайта49 . Карта сайта50 . Карта сайта51 . Карта сайта52 . Карта сайта53 . Карта сайта54 . Карта сайта55 . Карта сайта56 . Карта сайта57 . Карта сайта58 . Карта сайта59 . Карта сайта60 . Карта сайта61 . Карта сайта62 . Карта сайта63 . Карта сайта64 . Карта сайта65 . Карта сайта66 . Карта сайта67 . Карта сайта68 . Карта сайта69 . Карта сайта70 . Карта сайта71 . Карта сайта72 . Карта сайта73 . Карта сайта74 . Карта сайта75 . Карта сайта76 . Карта сайта77 . Карта сайта78 . Карта сайта79 . Карта сайта80 . Карта сайта81 .