Жесткие диски: 

Содержание:

Лучший из лучших 250 GB жесткий диск – большое сравнение сегмента среднеразмерных винчестеров

07.08.2007 00:05 
0

Много винчестеров хороших и разных. Иногда, покупая себе очередную "жесткую" обновку, глаза разбегаются при изучении прайс-листа какой-нибудь мало-мальски уважающей себя компьютерной фирмы. Современная реальность такова, что эпоха расцвета отрасли по производству жестких дисков сменилась застоем, если не сказать упадком. Почему? В связи с выпуском терабайтных и околотерабайтных накопителей цены на меньшие жесткие диски значительно упали. Вот, например, 250 GB винчестер. Года два назад за него надо было выложить кругленькую сумму, а теперь всего $75–80 – и он ваш. Не говоря уже о том варианте, если вы дилер какой-нибудь фирмы, тогда диск достанется еще на $10–15 дешевле. При этом покупатель получит в большинстве случаев интерфейс SATA-300, буфер обмена емкостью 16 MB и, конечно, скорость вращения шпинделя 7200 об/мин. Да, диск с такими характеристиками несколько лет назад считался бы золотым! Теперь же все перевернулось с ног на голову и поменялось. 

Лучший

Покупатели ходят по компьютерному магазину, прицениваясь к терабайтникам, полутерабайтникам или, в крайнем случае, 400 GB винчестерам. Вот и приходится производителям отдавать "за бесценок" высокотехнологичные, но маловместительные "харды". Формула подсчета начальной стоимости винчестера проста: отнять все таможенные платежи до Беларуси, все налоги с товара, затраты на доставку, в общем, отнять почти все. Получается, с завода диски дистрибьюторы покупают огромными партиями по рекордно низким ценам. При этом затраты первоначальных производителей не уменьшаются. Вот и выходит, что Western Digital, Seagate и другие крупные игроки "тяжелого" рынка говорят о снижении прибыли. 

Лучший

Но что-то мы вас совсем запугали. Не бойтесь, еще уйма людей приобретает винчестеры емкостью от 80 до 320 GB. Этот сегмент ценится за не очень высокие цены, огромный выбор, неплохую производительность накопителей и доступность. На самом деле, зачем покупать, допустим, 500 GB жесткий диск, если цель его использования – банальный перенос фильмов и музыки из соседней компьютерной сети. С огромным жестким диском страшно ходить: вдруг ударишь – столько информации потеряешь (винчестеры меньших емкостей кидать об стену также не рекомендуется :)). Для таких целей достаточно и 250 GB жесткого диска. В нашем обзоре мы сконцентрируем внимание именно на винчестерах 250 GB емкости. И поможем сделать выбор потенциальному покупателю в этом сегменте самого качественного, надежного и быстрого диска. 

В нашу тестовую лабораторию заглянули целых шесть накопителей: пять из них вмещают 250 GB, а один – 200 GB. Меньший диск привлечен к обзору в качестве третейского судьи. То есть, чтобы посмотреть, есть ли разница в производительности между 200 и 250 GB жесткими дисками. Да и банально сравнить результаты конкурентов, чтобы понять, надо ли переплачивать за 50 GB свои деньги? В сегодняшнем "празднике жизни" учавствуют:

  • Hitachi Deskstar HDT722525DLA380 250 GB, 7200 об/мин;
  • Seagate Barracuda 7200.10 ST3250820AS 250 GB, 7200 об/мин;
  • Seagate Barracuda 7200.10 ST3250620AS 250 GB, 7200 об/мин;
  • Western Digital Caviar SE WD2500JS 250 GB, 7200 об/мин;
  • Western Digital Caviar SE16 WD2500KS 250 GB, 7200 об/мин. 

И обещанный 200 GB накопитель:

  • Western Digital Caviar SE WD2000JS 200 GB, 7200 об/мин. 

Лучший

Итого шесть винчестеров. Кто станет лучшим? Разрешим этот вопрос-загадку и приоткроем тайну оптимального 250 GB винчестера.

Технические характеристики 

Думается, актуально будет начать статью-сравнение, положив все карты винчестеров на стол. То есть сначала рисуем сводную таблицу технических характеристик, а уж потом разберем каждого участника с особой тщательностью, чтобы не упустить ни одного фактора успеха или неудачи. 

Модель

HDT722525DLA380

ST3250820AS

ST3250620AS

WD2500JS

WD2500KS

WD2000JS

Производитель

Hitachi

Seagate

Seagate

Western Digital

Western Digital

Western Digital

Форм-фактор

3.5"

3.5"

3.5"

3.5"

3.5"

3.5"

Размеры

25.4x146x101.8 мм

26.1x146.99x101.6 мм

26.1x146.99x101.6 мм

26.1x147x101.6 мм

26.1x147x101.6 мм

26.1x147x101.6 мм

Вес

0.58 кг

0.58 кг

0.58 кг

0.6 кг

0.6 кг

0.6 кг

Емкость

250 GB

250 GB

250 GB

250 GB

250 GB

200 GB

Тип канала данных

SATA-300

SATA-300

SATA-300

SATA-300

SATA-300

SATA-300

Кэш-память

8 MB (260 KB под firmware)

8 MB

16 MB

8 MB

16 MB

8 MB

Количество головок

4

3

3

6 (?)

6 (?)

4

Число пластин

2

2

2

3 (?)

3 (?)

2

Частота вращения

7200 об/мин

7200 об/мин

7200 об/мин

7200 об/мин

7200 об/мин

7200 об/мин

Время поиска при чтении

8.5 мс

8.5 мс

8.5 мс

8.9 мс

8.9 мс

8.9 мс

Время поиска при записи

9.5 мс

10 мс

10 мс

8.9 мс

8.9 мс

8.9 мс

Рабочая температура

От 5С до 55С

От 0С до 60С

От 0С до 60С

От 5С до 55С

От 5С до 55С

От 5С до 55С

Ударостойкость при работе

55 G

68 G

68 G

65 G

65 G

65 G

Ударостойкость при хранении

350 G

300 G

350 G

250 G

250 G

300 G

Уровень шума простоя

28 дБ

28 дБ

28 дБ

26 дБ

28 дБ

26 дБ

Уровень шума в режиме поиска

34 дБ

31 дБ

31 дБ

31 дБ

33 дБ

31 дБ

Потребление энергии

– (чтение/запись), 6.2 Вт (в режиме ожидания)

12.60 Вт (чтение/запись), 9.3 Вт (в режиме ожидания)

13 Вт (чтение/запись), 9.3 Вт (в режиме ожидания)

9.5 Вт (чтение/запись), 8.75 Вт (в режиме ожидания)

9.5 Вт (чтение/запись), 8.75 Вт (в режиме ожидания)

9.5 Вт (чтение/запись), 8.75 Вт (в режиме ожидания)

Совсем один Hitachi HDT722525DLA380 

Первым разберем героя-одиночку HDT722525DLA380. Если вы не заметили, то винчестеры других производителей в нашем сравнении идут парами. По принципу один с 8 MB кэшем, второй – с 16 MB. А вот диск Hitachi достался только один с 8 MB буфером обмена. Емкость 250 GB достигается в нем благодаря двум пластинам по 125 GB. Компания Hitachi решила не ставить пластины большей емкости, а потом "обрезать" для лучшей производительности, просто ограничившись стандартными "блинами" для нужного объема. 

Лучший

Накопитель HDT722525DLA380 относится к серии Deskstar T7K250, которую нельзя назвать ни высокоскоростной, ни начального уровня. Это как раз диски среднего уровня. Попавший к нам в руки винчестер совсем "молодой" – датирован апрелем нынешнего года. 

Лучший

Еще одна отличительная черта Hitachi – наличие "двойного" питания: вместе с разъемом SATA для получения энергии располагается привычный глазу Molex. Подключать одновременно два шнура питания, конечно, нельзя. И если пользователь раньше по неосторожности мог это сделать, предварительно не изучив мануал на официальном сайте, то теперь на диске красуется белая надпись, сообщающая о небезопасности одновременного "двойного" коннекта. Буфер обмена в этом винчестере 8 MB. Важен тот факт, что 260 KB из него выделяется под системную прошивку. 

Просмотрев еще раз все спецификации HDT722525DLA380, отводим ему роль 250 GB винчестера средней силы. Потому как пластины в нем не гигантской емкости и кэш не перевалил за отметку 8 MB. Отличился диск Hitachi разве что интересной цифрой при потреблении энергии в режиме ожидания – 6.2 Вт. У ближайших конкурентов, например, эти значения почти на 3 Вт больше. И одной из лучших цифр в графе "Ударостойкость при хранении" – 350 G, но ее мы не проверяли – у нас не краш-тесты :)

Близнецы Seagate ST3250820AS и ST3250620AS 

Два винчестера серии Barracuda 7200.10 похожи не только в названиях. Визуально их отличить почти невозможно. 

Лучший

Верхние крышки абсолютно идентичны, а главное и принципиальное расхождение жестких дисков кроется в маркировке. Ее внимательно и читаем. 

Лучший

Лучший

ST3250620AS и ST3250820AS разнятся только одной циферкой. Носитель с "шестеркой" в названии владеет кэшем 16 MB, тогда как ST3250820AS может похвастаться только 8 MB. Если еще внимательнее всмотреться в маркировку, то заметим разные версии прошивок у двух накопителей: 3.AAK (ST3250620AS) и 3.AAE (ST3250820AS). Первую программную составляющую диска можно назвать более "продвинутой" и более новой. Не вызывает удивления тот факт, что она записана на винчестер с большим буфером обмена. 

Лучший

Четко улавливаются отличия между "барракудами" снизу. Здесь различается друг от друга не только распайка, соединяющая механическую часть с электронной, но и сами платы контроллеров.

ST3250620AS: 

Лучший

ST3250820AS: 

Лучший

На ST3250620AS установлен контроллер компании Agere TTB4398AO, а на ST3250820AS – YUMACPA2. Также была произведена замена вместе с главными чипами и микросхем памяти. В плату диска с 16 MB кэшем "запаяна" память Samsung, тогда как 8 MB вариант обладает микросхемами компании EtronTech. 

Лучший

И одна, и вторая "барракуды" сделаны с задними стенками похожими как две капли воды, на которых разместились не только стандартные разъемы для SATA-кабеля питания и шнура передачи данных, но и перемычка переключения режимов работы – с SATA-150 на SATA-300 и наоборот. По умолчанию джампер поставлен таким образом, чтобы винчестеры функционировали в SATA-150. Поэтому на время тестирования мы извлекали данный механический ограничитель. Полезен он тем, что некоторые материнские платы могут просто-напросто не видеть жесткий диск в SATA-300 режиме. 

Если вникнуть глубже в технологии производства, то и ST3250620AS, и ST3250820AS располагают перпендикулярной записью, GMR-головками и поддержкой NCQ (Native Command Queuing – встроенная очередь команд). При этом в дисках только три рабочие головки, одна, скорее всего, отключена аппаратно. Емкость одной пластины в накопителе равна 133 GB (каждая урезана программными средствами до 125 GB). Такой ход Seagate легко объяснить – больший объем пластины сделан для улучшения скоростных характеристик винчестеров. От плотности пластин напрямую зависит количество данных, которые будут прочитаны. Например, со 100 GB пластин за один оборот шпинделя головки снимут информации меньше, чем со 125 GB. 

Общие неплохие характеристики жестких дисков Seagate позволяют поставить их если не в ранг фаворитов, то в категорию "выше среднего" уж точно. Хотя нам еще и предстоит проверить, насколько качественна и удачна реализована технология перпендикулярной записи не в топ-продуктах Seagate.

Под знаком тайны – WD2500KS и WD2500JS 

Вот уж о чем ходила и ходит куча легенд, так это о жестких дисках Western Digital WD2500KS и WD2500JS. Производитель создал своими дисками серий SE и SE16 много вопросов у пользователей. Какой емкости пластины в WD2500KS и WD2500JS? Есть ли в них все-таки NCQ? Эти и многие другие разговоры приходится слышать на каждом шагу. Попытаемся максимально подробно вникнуть в "страсти" вокруг данных винчестеров WD и докопаться до истины. 

Лучший

Внешне жесткие диски мало чем отличаются. Оба металлического цвета, легко опознается их фирменная принадлежность. На верхней части "хардов" отличается лишь маркировка. Просто она изменилась со временем: в ноябре 2006 года, когда выпускался WD2500JS, использовался еще старый образец, а в марте 2007-го (месяц появления нашего экземпляра WD2500KS) уже новый. 

Лучший

Нижние поверхности винчестеров почти неотличимы. Все компоненты плат контроллеров спрятаны вовнутрь и не выставляются на общий осмотр. На задней стенке привычно для WD находим кроме стандартного SATA-разъема питания и Molex. Точно такая же технология применяется и в тестируемом сегодня Hitachi HDT722525DLA380. У WD последняя запатентована под названием Flex Power и хороша тем, что получила развитие в технологию Secure Connect. Для полного функционирования которой необходим специальный кабель, увеличивающий прочность соединения жесткого диска и шнуров питания и передачи данных до 500 %! 

В компьютерных кругах ходят всякие "интересности" о WD2500KS и WD2500JS. Мол, есть два жестких диска WD2500KS одинакового времени выпуска, одинаковой маркировки, в общем неотличимых. И при этом они работают на разных скоростях, наблюдается полный разброс в линейном чтении/записи. Не будем отрицать этого факта. Действительно, такая особенность имеет место. Все дело в том, что WD немного начудила. Во время массового перевода на 125 GB пластины 250 GB накопителей компания не успела перестроиться на них. И для достижения нужного объема стала использовать "трехпластинные" конструкции: 250 GB – три пластины по 83 GB. Ход, надо сказать, достаточно спорный, но в тот момент у компании просто не было выбора. 

Постепенно освоив 125 GB "блины", WD решила оснащать WD2500KS уже ими, а не устаревающими 83 GB. Понятно, что в винчестерах уменьшилось число пластин с трех до двух и головок с шести до четырех. И тут начались "сюрпризы" для покупателей, потому как вроде визуально идентичные жесткие диски стали выдавать абсолютно разную скорость. Компания же решила не раскрывать всех секретов и просто убрала из официальных спецификаций информацию о количестве и емкости пластин. Ходили еще слухи, что WD некоторое время строила WD2500KS на 100 GB "блинах", поэтому не исключен третий вариант производительности, но это уже совсем другая история. 

Главное же отличие WD2500KS от WD2500JS – принадлежность к разным сериям: Caviar SE и SE16. Вторая линейка отличается выросшим до 16 MB объемом кэш-памяти и позиционируется производителем как винчестеры высокой производительности. В обоих дисках находим ряд фирменных технологий WD, среди которых Active Power Save (APS), Soft Seek, Data Lifeguard и Shock Guard. О них мы уже писали в предыдущих наших обзорах. 

В итоге рознит тестируемые 250 GB диски WD только буфер обмена. Сыграет ли он решающую роль при определении победителя? Скоро мы решим этот вопрос. Пока же определяем накопители WD в предстартовой расстановке сил на позицию "середнячков", но кто знает, может за ними скрываются чемпионы?

Он рассудит всех – WD2000JS 

Еще в начале статьи мы пообещали привлечение в качестве своеобразного ориентира диска WD2000JS. Разберем и его. 

Лучший

Как видно из фотографии, влился 200 GB винчестер в ряды 250 GB товарищей по производителю легко и непринужденно. Такая же форма, такие же технологии. Из отличий назовем только разные цифры в пункте "емкость пластин". 

Лучший

Винчестер объемом 200 GB не нуждается в 125 GB "блинах", поэтому в WD2000JS наблюдаем 100 GB пластины. Во всем остальном – это типичный представитель линейки Caviar SE. Тому свидетельством хотя бы 8 MB кэш или "сдвоенное" питание на задней панели. В WD2000JS есть все технологии и новшества, которыми обладают его "старшие" собратья. 

Протестировав WD2000JS, мы дадим окончательный ответ на вопрос: стоит ли переплачивать деньги за лишних 50 GB? Делают ли они "погоду"? Или 200 GB винчестер такой же производительный и шустрый. Ждать результатов жестких баталий осталось совсем не долго.



Методика тестирования 

Тесты чтения/записи – HD Tach, HD Tune, Victoria 4.2 beta 

Важность параметров "скорость линейного чтения и записи" сложно переоценить. Это производительность диска при чтении/записи больших непрерывных файлов, того же фильма в формате AVI. Измеряется средняя скорость линейного чтения/записи путем считывания (записи) информации с диска дорожка за дорожкой. И если HD Tach и HD Tune проверяют только 5% цилиндров на жестком диске, а полученные значения усредняют, то Victoria 4.2 beta делает более скрупулезный анализ накопителя. Например, тест 500 GB диска длится около четырех часов, то есть происходит полная проверка поверхности. Заметим, что HD Tach и HD Tune позволяют узнать еще один очень интересный и важный параметр – Random Access Time (случайное время доступа). Измеряется время доступа к случайному сектору на диске. Именно это значение показывает скорость поиска данных и сообщает нам о реальном быстродействии накопителя при чтении фрагментов файлов, операциях с базами данных или совместном использовании накопителя несколькими приложениями. 

Программный пакет PCMark 2005 

Пакет PCMark 2005 эмулирует выполнение частых операций при работе с компьютером: XP Startup, Application Loading, General Usage, Virus Scan и File Write. Исходя из оценок в каждой категории, программой выставляется общий балл жесткому диску. Конечно, тест неидеальный, но другой похожий и точный сейчас сложно найти, точнее, невозможно. А PCMark 2005 завоевал популярность благодаря простоте настройки и понятности измеряемых параметров. 

Intel IO-Meter 2004.07.30 

Intel IO-Meter 2004.07.30 – тест достаточно сложный, славящийся точностью и правдивостью результатов. Intel IO-Meter работает с "workers". На один процессор создается по одному "worker", который затем работает с заданной ему целью (target) или, если говорить проще, неразмеченной областью вашего жесткого диска. Для того чтобы "worker" смог успешно протестировать диск, ему присваивается определенная модель доступа или Access Pattern (определенный набор параметров).

Мы будем тестировать жесткие диски с тремя моделями доступа (паттернами) – Fileserver, Database и Workstation, чтобы наиболее точно смоделировать работу накопителя в реальных условиях. 

Лучший

Каждая модель доступа тестируется с разным значением в графе "# of Outstanding I/Os". Если сюда поставить значение 4, то получится нагрузка, создаваемая каким-нибудь элементарным приложением типа игры "Сапер". Соответственно, с увеличением цифры в этой графе увеличивается и нагрузка на жесткий диск. 

В результате мы получаем значение Total I/Os Per Second или среднее число запросов, выполненных за секунду. Каждый тест проводим в течение 10 минут. 

Реальное копирование файлов 

Для этого теста мы берем пять наборов файлов – Film, Install, Programs, Doc (документы Microsoft Word) и MP3. Все наборы равны 700 MB каждый. На жестком диске создаем два раздела NTFS или FAT32 (чтобы проследить влияние файловой системы на скорость копирования) по 5 GB – в начале и конце пластин. А затем переносим наши файлы с одного раздела на другой. Замеры времени нам поможет сделать программа KillCopy версии 2.85. В диаграммах отображено время в секундах копирования того или иного файла, поэтому меньшие значения лучшие.

Непосредственно тестирование

Привычно начнем испытания тестами чтения/записи жестких дисков. Открываем Victoria 4.2 beta и строим графики линейного чтения всех шести дисков.

HDT722525DLA380: 

Лучший

ST3250820AS: 

Лучший

ST3250620AS: 

Лучший

WD2500JS: 

Лучший

WD2500KS: 

Лучший

WD2000JS: 

Лучший

В скорости линейного чтения в лидеры сразу вырвались два диска Seagate. В основном за счет самой высокой емкости пластин среди представленных винчестеров – 133 GB. Графики же трех дисков Western Digital мало чем отличаются. В конце видим "ступеньки", но самое интересное – значения 200 GB накопителя такие же, как и у 250 GB. Отсюда вывод: попавшиеся нам экземпляры WD2500KS и WD2500JS построены не на 125 GB пластинах, а на 100 GB. Сложно сказать, но, скорее всего, это именно так. Они с 200 GB WD2000JS "братья по разуму". Хорошо, что хоть не на 83 GB, было бы совсем грустно. Значит, количество пластин в 250 GB дисках WD три, а не две по 125 GB, как предполагалось. Одна просто ополовинена. Винчестер Hitachi ничем особенным себя не проявил, обогнав все диски WD примерно на 2 MB/s. Смогут ли за счет большей емкости "блинов" винчестеры Seagate держаться во главе пелатона? Пришло время линейной записи. 

HDT722525DLA380: 

Лучший

ST3250820AS: 

Лучший

ST3250620AS: 

Лучший

WD2500JS: 

Лучший

WD2500KS: 

Лучший

WD2000JS: 

Лучший

Здесь ничего особенного не произошло. На первых местах опять "барракуды", за которыми тянутся остальные. Тенденция всех винчестеров одинаковая: скорость линейной записи на 2–3 MB/s меньше, чем скорость линейного чтения. Поскольку графики чтения мы уже посмотрели, в HD Tach нас прельщают больше другие параметры, хотя начнем с цифрового значения средней скорости линейного чтения. 

Лучший

Средние значения скорости линейного чтения винчестеров Seagate лучше других примерно на 10–15 MB/s. При этом между самими дисками разница 4.2 MB/s – выигрывает ST3250820AS с 8 MB буфером. 

Лучший

При измерениях случайного времени доступа нужно радоваться меньшим значениям. Чем меньше получается число, тем быстрее "думает" винчестер и шустрее обрабатывает файлы. В этом тесте главную роль сыграл Hitachi HDT722525DLA380 – 12.6 ms, а вплотную к нему приблизился 200 GB WD2000JS – 12.8 ms. Остальные четыре накопителя не вышли из "тринадцати". Здесь Seagate далеко не на первых местах. Загружаем программный пакет PCMark 2005, чтобы дать ему поставить оценки жестким дискам. 

Лучший

Вперед рванули два винчестера с 16 MB кэшем: ST3250620AS и WD2500KS, остальные немного отстали, а замыкает шестерку WD2500JS. Давайте рассмотрим подтесты PCMark 2005, чтобы определить, "кто из дисков на что горазд" в разных задачах. 

Лучший

Быстрее всего операционная система должна загружаться на четырех винчестерах: WD2500KS, ST3250620AS, HDT722525DLA380 и ST3250820AS. Два диска WD c 8 MB буфером обмена отстают от конкурентов на 1 MB/s и даже больше. 

Лучший

В имитации загрузки приложений практически те же чемпионы, за исключением неожиданного падения на последнее место ST3250820AS. 

Лучший

Не дают слабины WD2500KS, ST3250620AS и HDT722525DLA380 в подтесте General Usage на общую производительность. Правда, к ним незаметно подкрался 200 GB WD2000JS. 

Лучший

Лидеры – они и в Африке лидеры :) В общем, не желают отдавать свои позиции три чемпиона пакета PCMark 2005 в подтесте Virus Scan. Понятно, что искать вредоносные объекты посредством сканирования антивирусом будут быстрее тоже они. 

Лучший

В записи файлов расстановка изменилась. Ушли в тень WD2500KS и Hitachi HDT722525DLA380. Диски Seagate оккупировали подиум. Думается, во многом благодаря емким пластинам. Здесь даже нивелировалась разница в буфере обмена, и винчестер с 8 MB кэшем обогнал компаньона с 16 MB. Открываем тест Intel IO-Meter 2004.07.30. 

Intel IO-Meter: Fileserver

 

1

4

16

64

256

Рейтинг

ST3250620AS

79.56

91.28

101.69

125.70

133.04

106.25

WD2000JS

81.23

92.49

102.86

118.27

135.17

106.00

ST3250820AS

79.07

87.75

97.84

105.98

125.16

99.16

HDT722525DLA380

67.55

84.68

92.28

94.47

117.33

91.26

WD2500JS

85.18

89.15

99.13

99.74

124.60

99.56

WD2500KS

75.22

97.83

101.26

114.28

120.92

101.90

Паттерн Fileserver сделал победителем винчестер ST3250620AS, хотя на пятки ему наступает 200 GB WD2000JS. Остальные немного позади. 

Intel IO-Meter: Workstation

 

1

4

8

16

32

Рейтинг

ST3250620AS

89.24

100.76

98.95

114.79

128.96

106.54

WD2000JS

88.90

99.66

103.91

115.66

125.67

106.77

ST3250820AS

90.98

100.53

103.72

113.26

126.24

106.95

HDT722525DLA380

75.65

92.92

94.88

106.04

127.08

99.31

WD2500JS

91.01

93.94

113.87

117.22

119.50

107.10

WD2500KS

90.31

93.75

104.71

113.94

121.39

104.82

Наибольшее количество запросов за секунду в паттерне Workstation совершил WD2500JS. Другие жесткие диски буквально "дышат в спину". Явный аутсайдер один – HDT722525DLA380. 

Intel IO-Meter: Database

 

1

4

8

16

32

Рейтинг

ST3250620AS

78.55

75.82

94.82

102.08

111.08

92.47

WD2000JS

84.59

98.04

107.08

114.71

121.36

105.16

ST3250820AS

80.58

90.98

95.83

109.11

114.35

98.17

HDT722525DLA380

74.32

78.41

88.29

94.15

111.30

89.30

WD2500JS

83.94

91.50

101.77

103.39

115.78

99.28

WD2500KS

86.72

85.71

93.93

108.48

109.62

96.90

В последнем наборе настроек Database неожиданно взобрался на верхнюю ступеньку WD2000JS. Произошло данное событие по непонятным причинам, при этом он один перешагнул значение 100 в графе "# of Outstanding I/Os". Скорее всего, это результат меньшего объема накопителя, и ему нужно обрабатывать не такое значительное дисковое пространство. Самое время перейти к реальному копированию файлов.

Лучший

Не забываем о том, что меньшие значения в диаграммах лучшие и WD2000JS на 50 GB меньший, чем остальные диски (файлы преодолевают на 50 GB меньшее пространство). Поэтому его результат приведен как справочный. Среди 250 GB винчестеров при копировании потокового файла выделяются ST3250620AS и WD2500JS, уступивший во многих других тестах.

Лучший

В файловой системе FAT32 WD2500KS чувствует себя как рыба в воде с показателем 80 секунд. А никак не морские "барракуды", одна из которых (ST3250820AS) чуть не перешагнула психологическую отметку 100 – 98 секунд.

Лучший

Копирование с раздела на раздел (NTFS) документов Microsoft Word поставило в тупик два жестких диска: HDT722525DLA380 и WD2500JS. С небольшими файлами они сильно не "дружат".

Лучший

При копировании в FAT32 файлов типа DOC все испытуемые показали результаты, превосходящие аналогичные в системе NTFS. При этом наблюдается высокая плотность результатов в районе 80 секунд, только WD2500KS в гордом одиночестве справился с 700 MB папкой документов за 70 секунд.

Лучший

Установочные файлы программ разной величины – не проблема для большинства дисков, за исключением ST3250820AS, который затратил на 13 секунд больше времени по сравнению с первым результатом (82 секунды – показало сразу три винчестера).

Лучший

Слегка удалось отыграться этому накопителю Seagate в системе FAT32. ST3250820AS догнал абсолютно всех.

Лучший

При копировании музыкальных композиций формата MP3 все жесткие диски как будто сговорились против Seagate и показали результаты с файлами среднего размера более симпатичные и быстрые. Тот же ST3250820AS отстал на целых 22 секунды от третьего места! От первого – на 26 секунд.

Лучший

Такая же ситуация и в FAT32. Как говорится, no comments.

Лучший

Копирование программ не находит явного фаворита: все винчестеры закончили операцию к 90 секундам.

Лучший

В FAT32 с программами все накопители разобрались на 1–2 секунды раньше, чем в NTFS. И был выявлен чемпион забега "Programs" – WD2500KS.

Программная часть тестирования завершена. Вот что мы имеем:

  • винчестеры Seagate хороши в линейном чтении/записи. ST3250620AS с 16 MB буфером обмена может послужить примером в копировании файлов и пакете PCMark 2005. А вот ST3250820AS во многих тестах подкачал и не показал ожидаемых результатов, частенько замыкая шестерку;
  • Hitachi Deskstar HDT722525DLA380 – крепкий середнячок. Нигде особо не был на вершине, но нигде и не упал лицом в грязь. Ставим ему четверку – хорошист;
  • жесткие диски WD2500KS, WD2500JS и WD2000JS абсолютно равны в чтении/записи. В других же приложениях на первых ролях WD2500KS. Этот винчестер сбалансирован, продуман и легко опережает не только своих компаньонов, но и диски других производителей. По WD2500JS видно, что во многих вещах ему просто банально не хватает тех 8 MB буфера, которые есть у SE16. 

Температура и шум

Есть еще две важные вещи, на которые следует обязательно обращать внимание при выборе жесткого диска. Это температурный режим и акустические данные. Согласитесь, зачем кому-то покупать быстрый винчестер, который гремит, как танк и греется, как сковородка? И сгорит через парочку дней работы. Правильно, никому. Для начала у всех шести дисков мы замерили при помощи устройства Digital Multimeter DT-838 "градус" на поверхности. Показатели снимались во время проведения теста "Линейная запись" в программе Victoria 4.2 beta где-то после прохождения половины дистанции.

Модель

Температура

HDT722525DLA380

41

ST3250820AS

42

ST3250620AS

48

WD2500JS

43

WD2500KS

44

WD2000JS

46

В таблице значения приведены в градусах по Цельсию. Середнячок в скорости HDT722525DLA380 стал первым в температурных показателях с 41°C. Шустрый же ST3250620AS и греется сильнее всего – 48°C. Этому винчестеру тяжело будет работать в плотно закрытом корпусе с плохой системой охлаждения. Там за 24 часа в сутки может ST3250620AS и "закипеть". Хочется обратиться к читателям: позаботьтесь хоть как-то об охлаждении своего жесткого диска – это гарант сохранности информации! Остальные винчестеры ничем не выделились и работали в нормальном температурном режиме.

Акустика – отдельная графа оценки винчестера. Тут никуда не убежать от субъективности автора. И все же.

  • Винчестеры Seagate – ST3250620AS показался более громким, чем ST3250820AS. Его мы, без преувеличения, назовем самым шумным диском среди всех тестируемых. Громкий, горячий, быстрый – ничего не напоминает? :) Правда, вела "барракуда" себя послушно, и ничего чрезвычайного с ней не произошло.
  • Диски Western Digital традиционно сложно было расслышать. Шумоизоляция на высоте. Винчестеры проявляют себя только во время запуска, начиная достаточно громко позиционировать головки. Но потом замолкают, и все погружается в приятную тишину.
  • Hitachi Deskstar HDT722525DLA380 – все-таки он настоящий крепкий середняк! И сказать нечего: тише Seagate, громче WD. 

Цена

Для человека, который собирается купить 250 GB винчестер, в большинстве случаев не последнюю роль играет его стоимость. Поэтому он с легкостью может отдать предпочтение более дешевому накопителю. Смотрим средние розничные цены на шесть протестированных винчестеров.

Модель

Цена

HDT722525DLA380

73

ST3250820AS

77

ST3250620AS

82

WD2500JS

73

WD2500KS

75

WD2000JS

67

Если сопоставить тесты с ценами, то идеальный вариант получается WD2500KS. Жесткий диск емкостью 200 GB вообще нет смысла покупать, если только вы не стремитесь сэкономить $8. Попутно при этом потеряв 50 GB свободного места и 8 MB буфера обмена. 

Выводы

Каждый выбирает жесткий диск для себя. Кому-то важная скорость, чтобы любимая игра загружалась на 3 секунды быстрее, а кто-то волнуется за сохранность серьезных документов. Так вот, первым мы посоветуем внимательнее присмотреться к винчестеру WD2500KS, а вторым – купить жесткий диск корпоративного класса, которых в данном обзоре нет. Но, безусловно, по соотношению производительность/цена/громкость/температура лидирует немного загадочный жесткий диск серии Caviar SE16 WD2500KS. Сегодня ему наслаждаться лаврами победителя в сегменте 250 GB.

Жесткие диски Seagate Barracuda 7200.10 ST3250820AS и Seagate Barracuda 7200.10 ST3250620AS предоставлены на тестирование фирмой UltraPrice

Жесткие диски Western Digital Caviar SE WD2500JS,  Western Digital Caviar SE16 WD2500KS и Western Digital Caviar SE WD2000JS предоставлены на тестирование фирмой Джет

Жесткий диск Hitachi Deskstar HDT722525DLA380 предоставлен на тестирование фирмой ASBIS

Фотографии выполнены в студии TECHLABS, фото автора

Благодарим компанию Western Digital за предоставленный жесткий диск WD1600AAJS

Лучший

Лучший

 

Меню раздела

Рекомендуем

Карта сайта1 . Карта сайта2 . Карта сайта3 . Карта сайта4 . Карта сайта5 . Карта сайта6 . Карта сайта7 . Карта сайта8 . Карта сайта9 . Карта сайта10 . Карта сайта11 . Карта сайта12 . Карта сайта13 . Карта сайта14 . Карта сайта15 . Карта сайта16 . Карта сайта17 . Карта сайта18 . Карта сайта19 . Карта сайта20 . Карта сайта21 . Карта сайта22 . Карта сайта23 . Карта сайта24 . Карта сайта25 . Карта сайта26 . Карта сайта27 . Карта сайта28 . Карта сайта29 . Карта сайта30 . Карта сайта31 . Карта сайта32 . Карта сайта33 . Карта сайта34 . Карта сайта35 . Карта сайта36 . Карта сайта37 . Карта сайта38 . Карта сайта39 . Карта сайта40 . Карта сайта41 . Карта сайта42 . Карта сайта43 . Карта сайта44 . Карта сайта45 . Карта сайта46 . Карта сайта47 . Карта сайта48 . Карта сайта49 . Карта сайта50 . Карта сайта51 . Карта сайта52 . Карта сайта53 . Карта сайта54 . Карта сайта55 . Карта сайта56 . Карта сайта57 . Карта сайта58 . Карта сайта59 . Карта сайта60 . Карта сайта61 . Карта сайта62 . Карта сайта63 . Карта сайта64 . Карта сайта65 . Карта сайта66 . Карта сайта67 . Карта сайта68 . Карта сайта69 . Карта сайта70 . Карта сайта71 . Карта сайта72 . Карта сайта73 . Карта сайта74 . Карта сайта75 . Карта сайта76 . Карта сайта77 . Карта сайта78 . Карта сайта79 . Карта сайта80 . Карта сайта81 .